Психиатр Иан Стивенсон высказал некоторые соображения относительно неверного восприятия и потери памяти, которые можно приложить к оценке сообщений о НЛО. Стивенсон много лет изучал явления, которые назвал спонтанными случаями из области парапсихологии. Это случаи, когда человек сообщает о явно паранормальных явлениях, которые происходили с ним вне управляемой, лабораторной ситуации. Сюда входит телепатия, экстрасенсорное предвидение, выход из тела, воспоминания о прошлых жизнях, полтергейст и привидения. Стивенсон специализировался на исследовании воспоминаний о прошлой жизни у маленьких детей, используя при этой тщательно проводимой работе опрос свидетелей в качестве основного метода изучения.
Я коротко суммирую его замечания об оценке доказательств подобных самопроизвольных случаев. Хотя и он и не упоминал о НЛО, его наблюдения вполне подходят и для оценки сообщений о неопознаннных летающих объектах.
Прежде всего он говорит о том, что к спонтанным случаям приложимы определения достоверный и доказательный . Случай является достоверным, если свидетели и отчеты полностью надежны, и можно быть уверенным - происходило именно то, о чем сообщается в отчетах. А если он достоверен, то, стало быть, и доказателен, а посему есть основания считать, что данный случай действительно имеет паранормальные характеристики.15
Сходные мысли высказывает и Дж. Аллен Хайнек.16 Он говорит о показателе правдоподобности и показателе странности. Показатель правдоподобности выражает степень доверия к свидетелю, основанную на его репутации, медицинской истории, образовании и профессии, остроте зрения и тому подобных факторах. По мнению Хайнека, правдоподобность любого случая, очевидцем которого был только один человек, должна оцениваться по этой шкале не более, чем на одну четвертую . Показатель странности - это мера, в какой описанный эпизод поддается объяснению в нормальных физических терминах. Хайнек считает, что существуют случаи, сочетающие оба высоких показателя - то есть одновременно и весьма правдоподобные, и очень странные, точно так же как Стивенсон убежден, что сталкивался с достоверными и доказательными феноменами.
Единственный недостаток многих спонтанных случаев, как подчеркивает Стивенсон, заключается в том, что они оказываются записанными на бумагу немало времени спустя после того, как произошли. Это же справедливо для многих (хотя, конечно, и не для всех) случаев наблюдения НЛО. Дело в том, что человеческие воспоминания со временем могут поблекнуть, и тогда иные очевидцы стараются заполнить пробелы домыслом или дополнительными материалом. И все же, как подчеркивает Стивенсон, сохранение подробностей и деталей в памяти зависит от эмоциональной силы переживания, от количества повторений и от мотивации, побуждающей свидетеля вспомнить, что с ним происходило. Многие паранормальные явления вызывают у столкнувшихся с ними людей чрезвычайно сильные эмоциии и потребность вспомнить происходившее.17 Это же характерно и для большинства участников тесных контактов с НЛО.
Стивенсон приводит четыре случая, показывающие, что свидетели могут долгие годы хранить подробные и яркие воспоминания о своем паранормальном опыте. В одном из них некий человек в 1909 году детально описал по-видимому пророческий сон, который он видел в 1902 году. Восемь лет спустя его жена, которой он пересказал свое сновидение, записала содержание сна на бумаге, не сверяясь с записями мужа и не обсуждая с ним подробностей. Ее отчет лишь одной незначительной деталью отличался от записи мужа, сделанной много лет назад.18 Стивенсон подчеркивает, что во всех четырех случаях были пропущены лишь мелкие подробности, и, вместе тем, вспоминавшие добавляли очень мало придуманных ими новых деталей.
Часто можно услышать обвинение, что в спонтанных случаях перцепиенты с прошествием времени склонны приукрашивать свои воспоминания, и впоследствии невозможно определить, что на самом деле с ними происходило. Хотя Стивенсон и признает, что подобное в самом деле случается, но при этом добавляет: мой собственный опыт показывает, что главные обстоятельства приукрашиваются чрезвычайно редко .19 Он проверял это неоднократно, вновь безо всякого предупреждения опрашивая своих информантов, писавших отчеты год или несколько лет назад. Думаю, что так же обстоит и со свидетелями, наблюдавшими НЛО, - мне не известны никакие особенности, которые бы делали их более склонными к приукрашиванию, чем очевидцы паранормальных событий, в которых не участвовали неопознаннные летающие объекты.
Стивенсон замечает, что чаще дают волю воображению не непосредственные очевидцы, а то, кто узнали о происшествии по чьим-то рассказам. Но даже и такие вторичные репортеры далеко не всегда приукрашивают события. И вот, как он поясняет, почему: Достаточно часто, если не в большинстве случаев, они опускают важные подробности и этим ослабляют доказательность их показаний .20
Эта тенденция имеет порой важные последствия в сообщениях о НЛО, приведенных в так сказать вторичной литературе. Пожалуй, больше искаженных сведений исходит от авторов книг об НЛО, чем от непосредственных очевидцев. При чтении таких изданий есть только один способ оградиться от ошибок - хорошо знать репутацию автора, пишущего о НЛО, и проверять все, что он написал, по другим книгам. Мне довелось перечитать множество литературы по этому предмету, и у меня сложилось впечатление, что некоторые авторы популярных брошюр о НЛО склонны вносить в сообщения очевидцев свои собственные поправки. Зачастую они пропускают в отчетах детали, не соответствующие их излюбленным гипотезам.
Другая трудность, связанная с отчетами о спонтанных случаях, - это ошибки наблюдения. Это проблема хорошо изучена адвокатами и судебными психологами. Предположим, что перед участниками эксперимента разыгралось какое-нибудь событие, а затем их попросили описать, что произошло. Оказалось, что зачастую свидетели не могут точно пересказать увиденное и делают много ошибок. Описывая, скажем, разыгранную перед ним стычку, закончившуюся перестрелкой, они затрудняются определить, какая из сторон первой достала оружие.
Стивенсон комментирует это следующим образом: Подобные эксперименты несомненно имеют некоторые отношение и к нашей области, но я продолжаю возражать против того, чтобы их использовали для отрицания всех и всяких свидетельств и показаний о спонтанных случаях .21 Он приводит следующий довод. Свидетели могут перепутать подробности, которые играют решающую роль в судебных делах, когда необходимо, скажем, определить, кто первым вынул оружие. Но они не заблуждаются в главном - произошла ссора, при которой пошли в ход пистолеты.
| Читайте: |
|---|
